Artikel L. 413-9 van de Jeugdcriminaliteitswet (CJPM) stelt een principe vast dat de strafrechtelijke praktijk niet kan omzeilen: de advocaat is verplicht vanaf het begin van de politiehechtenis van een minderjarige, zonder dat deze kan afzien van deze recht. De hele procedurele mechaniek die de ondervraging van een minderjarige omringt, vloeit voort uit deze eis, die is versterkt sinds de inwerkingtreding van de CJPM in 2021.
Politiehechtenis van een minderjarige: de procedurele vergrendeling van de bijstand door een advocaat
De minderjarige die in politiehechtenis is geplaatst, heeft niet de keuze om de bijstand van een advocaat te weigeren. Als zijn wettelijke vertegenwoordigers er geen aanwijzen, wordt de orde van advocaten ingeschakeld om er een ambtshalve aan te wijzen. Deze verplichting kent geen uitzondering, ook niet wanneer de minderjarige wordt gehoord voor minder ernstige feiten.
De aangewezen advocaat moet in staat zijn om bij alle verhoren en confrontaties aanwezig te zijn. Zijn rol beperkt zich niet tot een passieve aanwezigheid: hij controleert de materiële voorwaarden van de maatregel, zorgt ervoor dat de termijnen worden gerespecteerd en kan schriftelijke opmerkingen indienen die aan het dossier worden toegevoegd.
De analyses gepubliceerd op de website Petites Graines herinneren eraan dat deze procedurele architectuur is bedoeld om de structurele kwetsbaarheid van de minderjarige tegenover de onderzoekers te compenseren, een kwetsbaarheid die de enige aanwezigheid van ouders niet kan dekken.
Ouderlijke rechten tijdens de ondervraging van een minderjarige: aanwezigheid en grenzen
We observeren regelmatig een verwarring tussen het recht van ouders om geïnformeerd te worden en hun recht om fysiek aanwezig te zijn bij de hoorzitting. Deze twee rechten overlappen niet.
Verplichte informatie voor wettelijke vertegenwoordigers
Vanaf het moment van politiehechtenis moeten de onderzoekers de wettelijke vertegenwoordigers informeren. Deze verplichting heeft betrekking op de aard van de maatregel, de feiten die worden verweten en de rechten van de minderjarige. De ouders kunnen ook de advocaat aanwijzen die hun kind zal bijstaan.
Aanwezigheid bij de hoorzitting: een voorwaardelijk recht
De onderzoekers kunnen de ouders uit de hoorzittingszaal verwijderen. Hun aanwezigheid is geen absoluut recht tijdens de ondervraging zelf. In de praktijk zijn er verschillende redenen die deze uitsluiting rechtvaardigen:
- Een risico op druk, direct of indirect, op de verklaringen van de minderjarige, met name wanneer een ouder betrokken is bij de feiten of in de omgeving van de overtreding.
- De noodzaak om de oprechtheid van de verklaringen te waarborgen, een leidend principe van het strafrechtelijk onderzoek dat zwaarder weegt dan het ouderlijk comfort.
- De materiële onmogelijkheid om de wettelijke vertegenwoordigers binnen een redelijke termijn te bereiken, zonder dat dit de voortgang van de maatregel belemmert.
De inschakeling van de geschikte volwassene
Artikel L. 311-2 van de CJPM voorziet in een vaak onbekend mechanisme. De minderjarige kan verzoeken dat een andere volwassene, de “geschikte volwassene”, de informatie ontvangt en hem begeleidt in plaats van de wettelijke vertegenwoordigers. Dit systeem wordt geactiveerd in drie hypothesen: het informeren van de ouders zou in strijd zijn met het belang van het kind, het is onmogelijk ondanks redelijke inspanningen, of het zou de procedure ernstig kunnen compromitteren.
De geschikte volwassene vervangt de ouders in hun begeleidende functie, niet in hun ouderlijke autoriteit. Hij neemt geen juridische beslissingen voor de minderjarige.
Civiele hoorzitting en strafrechtelijke ondervraging: twee regimes die niet verward moeten worden
De hoorzitting van de minderjarige voor de familierechter (artikel 388-1 van het Burgerlijk Wetboek) valt onder een radicaal andere logica dan de ondervraging in politiehechtenis. Het verwarren van de twee regimes leidt tot strategische procedurefouten.
In civiele zaken heeft de minderjarige die in staat is tot onderscheid een recht om door de rechter te worden gehoord over beslissingen die hem aangaan (verblijfplaats, recht op bezoek, ouderlijke autoriteit). Dit recht is persoonlijk: het behoort toe aan het kind, niet aan de ouders. De rechter kan de hoorzitting die door de minderjarige zelf is aangevraagd niet weigeren, tenzij hij zijn beslissing specifiek motiveert.
In strafzaken wordt de minderjarige niet gehoord op zijn verzoek, maar omdat hij verdachte of beschuldigd is. De procedurele kaders zijn strenger, de waarborgen talrijker, en de rol van de advocaat actiever.
Het onderscheidingsvermogen van de minderjarige: een criterium met variabele geometrie
Het onderscheidingsvermogen is de spil van de twee regimes. In civiele zaken is het bepalend voor het recht van de minderjarige om gehoord te worden. In strafzaken is het bepalend voor de mogelijkheid om zijn verantwoordelijkheid vast te stellen.
Geen leeftijdsgrens definieert het onderscheidingsvermogen in het Burgerlijk Wetboek. De rechter beoordeelt van geval tot geval het vermogen van de minderjarige om de situatie te begrijpen en een mening te formuleren. De volwassenheid van de minderjarige wordt concreet beoordeeld, niet aan de hand van een minimumleeftijd.
We raden praktijkbeoefenaars aan om de volwassenheid van de minderjarige te documenteren met objectieve elementen (schoolrapporten, educatieve verslagen, uitwisselingen met de minderjarige) in plaats van zich te baseren op het enige criterium van leeftijd, dat door de rechtbanken als onvoldoende wordt beschouwd.
Procedurele strategie: wat ouders moeten anticiperen
Wanneer een minderjarige wordt aangehouden, bepaalt de ouderlijke reactie in de eerste uren de voortgang van de procedure. Het snel aanwijzen van een gespecialiseerde strafrechtadvocaat in jeugdrecht voorkomt de noodzaak van een ambtshalve aanwijzing, waarbij de aangewezen praktijkbeoefenaar niet altijd over specifieke expertise beschikt.
Ouders moeten ook begrijpen dat hun rol tijdens de politiehechtenis een ondersteunende rol is, geen leidende rol. Elke poging om de verklaringen van de minderjarige te beïnvloeden, zelfs met de beste bedoelingen, kan tegen hem worden gebruikt.
In civiele zaken garandeert de voorbereiding van de hoorzitting van de minderjarige met een toegewijde advocaat (verschillend van die van de ouders) dat zijn woord niet wordt gezien als een verlengstuk van een ouderlijk discours. Familierechters zijn getraind om “ingefluisterde” verklaringen te detecteren, en een woord dat als gemanipuleerd wordt gezien, verliest alle bewijswaarde.
Het onderscheid tussen begeleiding en invloed blijft de kritieke lijn waarop de geloofwaardigheid van de minderjarige staat of valt, of het nu voor een gerechtelijke politieofficier of voor een civiele rechter is.
